Jika dilihat dari komen-komen di laman sosial, Dato’ Mukhriz Mahathir boleh dikatakan antara calon yang paling ‘menyinar’ dalam pemilihan UMNO ini. Sepertimana rakyat Kedah meletakkan harapan ke atas beliau dalam PRU yang lalu, begitulah juga rakyat Malaysia menaruh harapan terhadapnya dalam pemilihan UMNO ini.
Tidak keterlaluan jika dikatakan bahawa antara sebab kejayaan BN merampas balik Kedah dari PAS sebelum ini adalah faktor Mukhriz . Rakyat Kedah terlalu dambakan perubahan dari segi gaya kepimpinan UMNO dan Mukhriz dilihat sebagai mewakili perubahan itu. Ternyata rakyat Kedah tidak silap.
Perlantikan beliau sebagai Menteri Besar membawa makna yang begitu besar kepada rakyat Kedah di mana permusuhan dan perpecahan antara PAS dan UMNO kian pudar, walaupun masih tidak bersatu.
Walaupun begitu, ada yang merasakan bahawa ‘sinar’ Mukhriz masih belum cukup terang dan masih perlu masa untuk menyerlah. Kekalahan beliau dalam pemilihan Ketua Pemuda UMNO sebelum ini dilihat sebagai bukti yang beliau masih belum cukup bersedia, kalaupun tidak layak. Beliau juga belum pernah memimpin jentera pilihanraya negeri, yakni belum membuktikan apa-apa.
Dengan pengalaman yang begitu terhad, beliau dilihat sebagai bukan ancaman sebenar bagi calon-calon lain yang merebut jawatan Naib Presiden UMNO kali ini.
Kelemahan Mukhriz adalah beliau merupakan anak Tun Mahathir yang menghalang anaknya berpolitik selagi beliau belum bersara. Akibatnya, Mukhriz terpaksa bekerja dua kali ganda bagi menyaingi pemimpin-pemimpin lain walaupun pada hakikatnya beliau bukanlah ‘orang muda’ lagi.
Kelebihan Mukhriz pula ialah beliau bukan seorang ‘pelakon’ sepertimana kebanyakan ahli politik lain dan ini pantas dikesan oleh rakyat. Sikap beliau yang rendah diri dan bersahaja menggambarkan kematangan dan kebijaksanaan yang diwarisi dari bapanya. Beliau cukup kerap mendampingi rakyat dengan masuk ke kampung-kampung hatta bermalam dengan mereka walaupun pada ketika beliau tidak bertanding untuk apa-apa jawatan. Beliau juga telah membuktikan bahawa beliau bukan berbuat semua itu untuk publisiti kerana beliau jarang sekali melibatkan pihak media, rombongan pengiring atau apa-apa protokol dalam tugasnya. Malangnya, kelebihan ini mungkin merupakan ‘kelemahan’ dalam konteks pemilihan UMNO.
Selain itu, Mukhriz juga diketahui cukup kuat berusaha serta melontarkan idea-idea bernas bagi meningkatkan ekonomi bumiputera melalui apa saja platform yang mampu dimilikinya. Sekali lagi, semuanya dikatakan dibuat tanpa publisiti.
Atas dasar ini, kita dapati bahawa kasih sayang rakyat terhadap beliau adalah tulen dan bukan dibuat-buat. Malah rakyat percaya beliau juga benar-benar ikhlas prihatin terhadap mereka.
UMNO hari ini sering melaungkan perubahan atau transformasi. Malangnya, tafsiran perubahan dan transformasi itu adakalanya tidak sama. Ada yang ingin membawa perubahan dari segi keterbukaan terutamanya dalam memperkatakan soal bumiputera dan agama Islam. Ada yang ingin membawa perubahan dari segi memperkasakan kaum minoriti sehingga sama kedudukan dengan majoriti. Seringkali rakyat keliru dengan perubahan yang dilaungkan.
Namun, perubahan yang ingin dibawa oleh Mukhriz adalah jelas iaitu mengenai sikap dan pemikiran ahli-ahli dan pemimpin UMNO sendiri. Inilah yang sangat-sangat didambakan oleh akar umbi dan rakyat keseluruhan yang menyokong UMNO selama ini.
Walaubagaimanapun, di dalam politik hari ini, kasih sayang dan harapan rakyat bukanlah penentu kalah menang seseorang ahli politik. Suka atau tidak, Mukhriz tetap merupakan calon yang ketinggalan dalam pertandingan jawatan Naib Presiden.
Mukhriz bagaimanapun, berpeluang menafikan kenyataan ini jika beliau berjaya memimpin Pilihanraya Kecil Sungai Limau yang bakal berlangsung tidak lama lagi.
Apapun, sebagai pemerhati dan juga rakyat biasa, penulis hanya mampu mendoakan agar kemenangan berada di pihak yang benar dan berhak dalam PRK Sg. Limau mahupun dalam Pemilihan Agong UMNO nanti.
Sumber: Beruang Biru
Monday, September 30, 2013
CEC DAP is ridden with money politics and racism.
The re-election of the DAP’s CEC was held without any incident at the One World Hotel (5 Star Hotel) in Petaling Jaya yesterday. But then again, for the observers, there are unanswered question regarding many things that can be of interest for those who understands the democracy process in an election.
The first question regarding this re-election is the source of money to be wasted by holding meetings and the election in a 5 star hotel.
The second question is the position of Lim Guan Eng who is currently dropped to the fifth place. What is his reason to continue his position as the Secretary of the party as Liew Chin Tong have more votes?
The third question is really intriguing as there are no Malays who receive enough votes to hold top post in the party. And why DAP is still trying to convince Malaysian that Zairil Khir Johari is a Malay?
The people of Malaysia knows that Zairil is not a Malay and do not have even a drop of Malay blood in him. His mother and biological father is a Chinese, and Zairil is using his step father’s name (Tan Sri Khir Johari) for political mileage. There is no reason why we should classify Zairil as a representatives for the Malay community in the DAP. Or maybe DAP has a plan to confuse the Malay race as it is seen as the DAP is giving a seat to a Malay.
The fact of the matter is, DAP is too racist and they do not accept any Malays in their party and have to pick a Chinese to represent the Malays.
Things get more interesting when Zairil himself were shocked with his victory. Zairil would know that he is not the most favourable candidates, considering that he received the lowest amount votes for the first CEC. However, the vote that he receive is staggeringly high if compared to the first CEC.
We are confident that Zairil was side lined in the earlier CEC because DAP leaders considers him as a Malay. Now after all have been said and done, we know that he is actually a Chinese and DAP delegates have no problem in voting for him.
It is clear that even if anything happen, the DAP delegates will vote according to their race.
With that, even though the DAP CEC has already over, the credibility and image of the DAP cannot be cleaned ever again.
The people of Malaysia will not forget how Lim Guan Eng never admitted that he manipulated the votes and the question of the 753 delegates who never did receive any notice before this is still unresolved. Lim Guan Eng is also said to retain his duty as the Secretary General of DAP even though the votes that he received dropped into the fifth place, the worst for any political leaders who has a big name. Zairil is a Chinese who have been promoted as a representative of the Malay race, meanwhile the meeting was held in a situation full of unnecessary waste.
The fact is, DAP are not eligible to talk or condemn BN or any other parties in Malaysia regarding trust, transparency, openness and any good moral values that DAP do not have.
Sumber: Beruang Biru
The first question regarding this re-election is the source of money to be wasted by holding meetings and the election in a 5 star hotel.
The second question is the position of Lim Guan Eng who is currently dropped to the fifth place. What is his reason to continue his position as the Secretary of the party as Liew Chin Tong have more votes?
The third question is really intriguing as there are no Malays who receive enough votes to hold top post in the party. And why DAP is still trying to convince Malaysian that Zairil Khir Johari is a Malay?
The people of Malaysia knows that Zairil is not a Malay and do not have even a drop of Malay blood in him. His mother and biological father is a Chinese, and Zairil is using his step father’s name (Tan Sri Khir Johari) for political mileage. There is no reason why we should classify Zairil as a representatives for the Malay community in the DAP. Or maybe DAP has a plan to confuse the Malay race as it is seen as the DAP is giving a seat to a Malay.
The fact of the matter is, DAP is too racist and they do not accept any Malays in their party and have to pick a Chinese to represent the Malays.
Things get more interesting when Zairil himself were shocked with his victory. Zairil would know that he is not the most favourable candidates, considering that he received the lowest amount votes for the first CEC. However, the vote that he receive is staggeringly high if compared to the first CEC.
We are confident that Zairil was side lined in the earlier CEC because DAP leaders considers him as a Malay. Now after all have been said and done, we know that he is actually a Chinese and DAP delegates have no problem in voting for him.
It is clear that even if anything happen, the DAP delegates will vote according to their race.
With that, even though the DAP CEC has already over, the credibility and image of the DAP cannot be cleaned ever again.
The people of Malaysia will not forget how Lim Guan Eng never admitted that he manipulated the votes and the question of the 753 delegates who never did receive any notice before this is still unresolved. Lim Guan Eng is also said to retain his duty as the Secretary General of DAP even though the votes that he received dropped into the fifth place, the worst for any political leaders who has a big name. Zairil is a Chinese who have been promoted as a representative of the Malay race, meanwhile the meeting was held in a situation full of unnecessary waste.
The fact is, DAP are not eligible to talk or condemn BN or any other parties in Malaysia regarding trust, transparency, openness and any good moral values that DAP do not have.
Sumber: Beruang Biru
CEC DAP Diselubungi Kemewahan dan Perkauman
Pemilihan Semula CEC DAP telah diadakan tanpa sebarang insiden di sebuah Hotel 5 Bintang, One World, di Petaling Jaya semalam. Walaupun begitu, ia tetap menimbulkan beberapa persoalan di kalangan para pemerhati.
Persoalan pertama yang timbul berkenaan pemilihan ini ialah dari mana datangnya wang yang begitu banyak untuk dibazirkan bagi mengadakan mesyuarat dan pemilihan di hotel mewah?
Persoalan kedua ialah bagaimana sudahnya kedudukan Lim Guan Eng yang kini jatuh ke tangga ke 5? Apakah alasan beliau untuk terus kekal di kerusi Setiausaha Agong sedangkan Liew Chin Tong yang mendapat undi tertinggi?
Persoalan ketiga adalah lebih mengujakan iaitu tentang ketiadaan walau seorang pun wakil Melayu yang mampu meraih undi yang cukup untuk memegang jawatan utama. Dan kenapakah DAP masih tidak serik menipu dengan menggambarkan Zairil Khir Johari sebagai wakil Melayu?
Rakyat sudah sedia maklum bahawa Zairil bukan Melayu dan tiada setitik pun darah Melayu dalam diri anak Cina yang menumpang nama bapa tirinya, arwah Tan Sri Khir Johari itu. Kedua-dua ibubapa Zairil adalah Cina. Justeru, inilah diulang bahawa Zairil adalah Cina! Tidak ada sebab beliau diumumkan sebagai wakil Melayu, melainkan DAP mempunyai agenda jahat untuk mengelirukan orang Melayu kononnya DAP tetap memberi tempat kepada Melayu.
Sedangkan, hakikatnya, DAP terlalu rasis dan tidak sanggup memilih seorang Melayu sehingga memaksa mereka memilih seorang Cina untuk mewakili Melayu.
Lebih menarik lagi apabila Zairil sendiri meluahkan rasa terkejut dengan menyifatkan kemenangannya sebagai ‘tidak dijangka’. Tentu sekali Zairil lebih tahu bahawa beliau bukanlah calon pilihan memandangkan beliau mendapat tempat corot dalam pemilihan awal. Bagaimanapun jumlah undi beliau melonjak ke tempat ke 12 dalam satu kiraan semula yang penuh misteri. Justeru, tidak hairanlah jika Zairil sendiri terkejut dengan kemenangannya.
Sebenarnya, kita yakin Zairil telah ditolak pada awalnya kerana para perwakilan DAP menyangkakan yang beliau seorang Melayu. Kini, setelah segalanya terbongkar iaitu bahawa beliau seorang Cina, maka tentu sekali perwakilan DAP tidak punya masalah untuk memilihnya.
Jelas di sini, bahawa walau apapun terjadi, perwakilan DAP tetap akan mengundi berdasarkan kaum.
Dengan itu, biarpun kemelut pemilihan CEC DAP akhirnya selesai, namun kredibiliti dan imej DAP sudah tidak mampu dipulihkan lagi.
Rakyat tidak mungkin akan lupa bahawa Lim Guan Eng tidak pernah mengaku salah memanipulasi undi dan soal 753 perwakilan yang tidak menerima notis sebelum ini masih belum terjawab. Lim Guan Eng juga dikatakan akan terus memegang jawatan Setiausaha Agong walaupun undi beliau jatuh sehingga tangga ke 5 iaitu antara tercorot bagi seorang pemimpin dengan nama yang begitu besar. Zairil seorang Cina pula terus diwar-warkan sebagai wakil Melayu manakala mesyuarat pula diadakan dalam suasana penuh pembaziran.
Kesimpulannya, DAP sudah tidak layak untuk bercakap atau menegur BN atau mana-mana parti dalam konteks amanah, ketelusan, keterbukaan dan apa pun jua lagi selepas ini.
Sumber: Beruang Biru
Persoalan pertama yang timbul berkenaan pemilihan ini ialah dari mana datangnya wang yang begitu banyak untuk dibazirkan bagi mengadakan mesyuarat dan pemilihan di hotel mewah?
Persoalan kedua ialah bagaimana sudahnya kedudukan Lim Guan Eng yang kini jatuh ke tangga ke 5? Apakah alasan beliau untuk terus kekal di kerusi Setiausaha Agong sedangkan Liew Chin Tong yang mendapat undi tertinggi?
Persoalan ketiga adalah lebih mengujakan iaitu tentang ketiadaan walau seorang pun wakil Melayu yang mampu meraih undi yang cukup untuk memegang jawatan utama. Dan kenapakah DAP masih tidak serik menipu dengan menggambarkan Zairil Khir Johari sebagai wakil Melayu?
Rakyat sudah sedia maklum bahawa Zairil bukan Melayu dan tiada setitik pun darah Melayu dalam diri anak Cina yang menumpang nama bapa tirinya, arwah Tan Sri Khir Johari itu. Kedua-dua ibubapa Zairil adalah Cina. Justeru, inilah diulang bahawa Zairil adalah Cina! Tidak ada sebab beliau diumumkan sebagai wakil Melayu, melainkan DAP mempunyai agenda jahat untuk mengelirukan orang Melayu kononnya DAP tetap memberi tempat kepada Melayu.
Sedangkan, hakikatnya, DAP terlalu rasis dan tidak sanggup memilih seorang Melayu sehingga memaksa mereka memilih seorang Cina untuk mewakili Melayu.
Lebih menarik lagi apabila Zairil sendiri meluahkan rasa terkejut dengan menyifatkan kemenangannya sebagai ‘tidak dijangka’. Tentu sekali Zairil lebih tahu bahawa beliau bukanlah calon pilihan memandangkan beliau mendapat tempat corot dalam pemilihan awal. Bagaimanapun jumlah undi beliau melonjak ke tempat ke 12 dalam satu kiraan semula yang penuh misteri. Justeru, tidak hairanlah jika Zairil sendiri terkejut dengan kemenangannya.
Sebenarnya, kita yakin Zairil telah ditolak pada awalnya kerana para perwakilan DAP menyangkakan yang beliau seorang Melayu. Kini, setelah segalanya terbongkar iaitu bahawa beliau seorang Cina, maka tentu sekali perwakilan DAP tidak punya masalah untuk memilihnya.
Jelas di sini, bahawa walau apapun terjadi, perwakilan DAP tetap akan mengundi berdasarkan kaum.
Dengan itu, biarpun kemelut pemilihan CEC DAP akhirnya selesai, namun kredibiliti dan imej DAP sudah tidak mampu dipulihkan lagi.
Rakyat tidak mungkin akan lupa bahawa Lim Guan Eng tidak pernah mengaku salah memanipulasi undi dan soal 753 perwakilan yang tidak menerima notis sebelum ini masih belum terjawab. Lim Guan Eng juga dikatakan akan terus memegang jawatan Setiausaha Agong walaupun undi beliau jatuh sehingga tangga ke 5 iaitu antara tercorot bagi seorang pemimpin dengan nama yang begitu besar. Zairil seorang Cina pula terus diwar-warkan sebagai wakil Melayu manakala mesyuarat pula diadakan dalam suasana penuh pembaziran.
Kesimpulannya, DAP sudah tidak layak untuk bercakap atau menegur BN atau mana-mana parti dalam konteks amanah, ketelusan, keterbukaan dan apa pun jua lagi selepas ini.
Sumber: Beruang Biru
Wujudkan majlis ulama UMNO (Utusan)
UMNO disaran mewujudkan majlis ulama UMNO yang peranannya setaraf dengan sayap parti itu atau menyediakan satu platform khas bagi golongan agamawan untuk membolehkan mereka bersuara dalam membantu perjuangan parti terbesar orang Melayu itu.
Pengerusi Badan Bertindak Agama Minda Pondok Kelantan, Mohd. Syamsul Mohd. Yusoff berpendapat, penubuhan majlis itu bagi memastikan perjuangan UMNO dalam menegakkan Islam berada di landasan betul.
Beliau berkata, ia juga dapat menangkis segala tuduhan dan tohmahan liar yang dilemparkan parti pembangkang khususnya Pas bahawa UMNO sentiasa meminggirkan golongan agama.
"Saya cukup yakin dengan penubuhan majlis ulama ini atau satu platform khas untuk golongan agamawan ini akan mewujudkan keseimbangan dan meyakinkan rakyat untuk kembali memilih UMNO serta mengekalkan parti itu pada pilihan raya umum akan datang," katanya kepada Utusan Malaysia di sini hari ini.
Beliau diminta mengulas kenyataan Pertubuhan Ilmuwan Malaysia yang menyokong penuh cadangan agar UMNO diberi lebih ruang serta peluang kepada golongan agama bagi bersama-sama parti itu demi masa depan Islam dan Melayu.
Penasikat Eksekutif pertubuhan itu, Dr. Fathul Bari Mat Jahya berkata, cadangan itu wajar diperhalusi dan dipertimbangkan kerana dilihat sejajar dengan agenda transformasi parti yang sedang diusahakan Presiden UMNO, Datuk Seri Najib Tun Razak.
Sebelum ini, Menteri Besar Kedah, Datuk Mukhriz Mahathir mencadangkan agar UMNO memberi ruang kepada golongan agama untuk bersama-sama menerajui parti itu.
Mengulas lanjut, Mohd. Syamsul yang menyokong kenyataan Fathul Bari itu berkata, penglibatan lebih serius golongan agama dalam UMNO turut diyakini dapat mengangkat imej parti tersebut dalam kalangan rakyat yang selama ini hanya melihat Pas yang menjuarai isu-isu agama.
"Sedangkan UMNO sendiri sudah memperjuangkan agama sebagaimana termaktub dalam perlembagaannya, cuma orang agama dilihat tidak diberi tempat sewajarnya dalam parti," katanya.
Sementara itu, aktivis Ikatan Cendekiawan Islam Kelantan (ICIK), Mohd. Zawawi Awang berpendapat, ketika ini golongan agama terutama ustaz-ustaz muda amat kurang diberi tempat dalam parti sama ada di peringkat bahagian mahupun negeri.
Justeru katanya, cadangan supaya golongan agama diberi peranan lebih besar dalam parti UMNO perlu dipertimbangkan kerana ia sebenarnya merupakan proses 'ulang kembali' peranan ulama dalam UMNO yang telah wujud sebelum ini tetapi 'diketepikan' sehingga membawa kepada penubuhan Pas.
"Saya menyokong golongan agama diberi ruang supaya transformasi UMNO benar-benar menguntungkan orang Melayu dan Islam. Selain itu, untuk meremajakan UMNO, maka parti kena sedia platform khas kepada golongan agama ini tanpa melibatkan pemilihan atau pertandingan," katanya.
Sumber: Beruang Biru
Pengerusi Badan Bertindak Agama Minda Pondok Kelantan, Mohd. Syamsul Mohd. Yusoff berpendapat, penubuhan majlis itu bagi memastikan perjuangan UMNO dalam menegakkan Islam berada di landasan betul.
Beliau berkata, ia juga dapat menangkis segala tuduhan dan tohmahan liar yang dilemparkan parti pembangkang khususnya Pas bahawa UMNO sentiasa meminggirkan golongan agama.
"Saya cukup yakin dengan penubuhan majlis ulama ini atau satu platform khas untuk golongan agamawan ini akan mewujudkan keseimbangan dan meyakinkan rakyat untuk kembali memilih UMNO serta mengekalkan parti itu pada pilihan raya umum akan datang," katanya kepada Utusan Malaysia di sini hari ini.
Beliau diminta mengulas kenyataan Pertubuhan Ilmuwan Malaysia yang menyokong penuh cadangan agar UMNO diberi lebih ruang serta peluang kepada golongan agama bagi bersama-sama parti itu demi masa depan Islam dan Melayu.
Penasikat Eksekutif pertubuhan itu, Dr. Fathul Bari Mat Jahya berkata, cadangan itu wajar diperhalusi dan dipertimbangkan kerana dilihat sejajar dengan agenda transformasi parti yang sedang diusahakan Presiden UMNO, Datuk Seri Najib Tun Razak.
Sebelum ini, Menteri Besar Kedah, Datuk Mukhriz Mahathir mencadangkan agar UMNO memberi ruang kepada golongan agama untuk bersama-sama menerajui parti itu.
Mengulas lanjut, Mohd. Syamsul yang menyokong kenyataan Fathul Bari itu berkata, penglibatan lebih serius golongan agama dalam UMNO turut diyakini dapat mengangkat imej parti tersebut dalam kalangan rakyat yang selama ini hanya melihat Pas yang menjuarai isu-isu agama.
"Sedangkan UMNO sendiri sudah memperjuangkan agama sebagaimana termaktub dalam perlembagaannya, cuma orang agama dilihat tidak diberi tempat sewajarnya dalam parti," katanya.
Sementara itu, aktivis Ikatan Cendekiawan Islam Kelantan (ICIK), Mohd. Zawawi Awang berpendapat, ketika ini golongan agama terutama ustaz-ustaz muda amat kurang diberi tempat dalam parti sama ada di peringkat bahagian mahupun negeri.
Justeru katanya, cadangan supaya golongan agama diberi peranan lebih besar dalam parti UMNO perlu dipertimbangkan kerana ia sebenarnya merupakan proses 'ulang kembali' peranan ulama dalam UMNO yang telah wujud sebelum ini tetapi 'diketepikan' sehingga membawa kepada penubuhan Pas.
"Saya menyokong golongan agama diberi ruang supaya transformasi UMNO benar-benar menguntungkan orang Melayu dan Islam. Selain itu, untuk meremajakan UMNO, maka parti kena sedia platform khas kepada golongan agama ini tanpa melibatkan pemilihan atau pertandingan," katanya.
Sumber: Beruang Biru
Tiada kejutan dalam pemilihan ulangan CEC Parti Tindakan Demokratik (Utusan)
SEMALAM, Kongres Khas DAP berlangsung dengan pemilihan semula anggota Jawatankuasa Eksekutif Pusat (CEC). Jumlah perwakilan hanya 2,576 orang dan calon yang bertanding pula 49 orang. Kongres khas ini diadakan selepas pemilihan yang berlangsung pada 15 Disember 2012 terpaksa dibatalkan. Ketika itu 68 orang bertanding dan tidak sampai 2,000 yang mengundi. Semalam juga, berlangsung simulasi pemilihan UMNO. Berbanding DAP, pemilihan UMNO tentulah lebih rumit kerana bakal melibatkan lebih 146,000 perwakilan yang akan memilih 33,682 calon pemimpin bagi pelbagai peringkat iaitu Majlis Tertinggi, Pergerakan Wanita, Pemuda dan Puteri dan bahagian. Jika DAP memilih 30 anggota CEC yang kemudiannya akan bermesyuarat memilih pemimpin seperti setiausaha agung, pengerusi, timbalan pengerusi dan naib-naib pengerusi, UMNO pula terus membuat pemilihan bagi jawatan utama termasuk Presiden, Timbalan Presiden dan Naib-Naib Presiden.
Begitulah bezanya corak pemilihan dua parti - DAP dan UMNO. Berbanding DAP, sudah tentulah, pemilihan dalam UMNO terpaksa menempuh perjalanan yang rumit. Walaupun ini kali pertama berlangsungnya pemilihan corak baru, UMNO perlu memastikan kaedah yang dilaksanakan tidak menjejaskan kredibiliti parti. Jika sebelum ini ramai yang mempertikaikan corak pemilihan DAP, maka jangan dibiarkan orang lain mengambil kesempatan untuk memperkecilkan kaedah pemilihan UMNO. Sebarang masalah teknikal yang berlaku perlu diselesaikan segera. Jika diselak sejak hari ?penamaan calon? baru-baru ini terdapat beberapa kenyataan yang berkaitan dengan kelayakan bertanding. Begitu juga dengan etika berkempen. Pihak yang menjadi pemantau pemilihan kali ini perlu lebih jelas dengan etika berkempen, bukan sekadar pertemuan di peringkat bahagian tetapi juga kenyataan, ucapan oleh calon-calon yang bertanding. Timbul persoalan bagaimana ruang untuk mereka yang tidak memegang sebarang jawatan mampu muncul dalam pelbagai media.
Keadaan ini berbeza bagi mereka yang mempunyai jawatan sama ada dalam kerajaan pusat atau kerajaan negeri atau memegang jawatan lain yang boleh mencipta pelbagai aktiviti untuk tampil bertemu pemilih sama ada secara langsung atau tidak langsung. Mungkin jika ini tidak ditangani akan timbul pelbagai isu yang boleh menjejaskan proses pemilihan. Bukan mudah untuk memantau corak kempen ini. Eloklah kempen untuk menyatakan visi dan misi diberi kelonggaran. Fokus utama yang perlu diberi perhatian ialah politik wang dan kempen memburukkan orang lain. Seperti dibangkitkan dalam Selak sebelum ini, apa yang penting elakkan ketirisan poket sepanjang berkempen. Berdasarkan simulasi semalam, dijangkakan tidak timbul masalah dalam kaedah pemilihan kali ini.
Berbalik kepada pemilihan DAP, jumlah calon yang bertanding semalam berkurangan berbanding pemilihan yang diadakan pada Disember lalu. Jumlah kali ini berkurangan sebanyak 19 orang, iaitu 17 menarik diri dan dua lagi keluar parti. Menyelak kembali di sebalik pemilihan semula ini, kongres khas terpaksa diadakan semula atas permintaan Pendaftar Pertubuhan (ROS) kerana banyak persoalan timbul pada pemilihan lalu.
DAP terpaksa akur dengan ?kecuaian manusia? yang melibatkan keputusan terhadap tujuh orang calon. Dalam pemilihan yang diadakan sebelum ini, beberapa fakta menarik perhatian banyak pihak. Pertamanya, lapan orang Melayu yang bertanding tersingkir menyebabkan parti yang mendakwa mewakili pelbagai kaum itu dikritik hebat. Keduanya berlaku ?pembetulan? keputusan selepas 19 hari pemilihan apabila parti itu tampil memperbetulkan kesilapan undi yang diterima oleh tujuh calon. Hasil ?pembetulan? itu, Zairil Khir Johari yang pada mulanya menduduki tangga ke-39 melonjak ke tangga 20 (terakhir dalam senarai) sekaligus meletakkannya sebagai seorang anggota CEC yang dipilih. Undi ?asalnya? 305 meningkat kepada 803 manakala Wu Him Ven yang menduduki tempat ke-6 menjunam ke kedudukan 26 menyebabkannya terkeluar daripada senarai anggota CEC yang dipilih. Undi baru yang diperolehnya adalah 669 undi berbanding 1,202 undi. Beliau kemudiannya menganggotai CEC sebagai anggota yang dilantik. Lima lagi turut mengalami perubahan jumlah undi iaitu Wong Sai Hoong 23 (asal 448), Wong Sze Phin 643 (761), Zulkifli Mohd Noor 249 (216), Roseli Abdul Gani 69 (39) dan Tan Boon Peng 40 (407).
Semalam, semua 20 anggota yang dipilih adalah anggota CEC yang terpilih selepas ?pembetulan? dilakukan pada pemilihan lalu. Jelaslah, perwakilan tetap memilih orang yang sama, cuma corak undi yang diterima berubah. Pada masa yang sama, perwakilan tetap menolak calon-calon Melayu yang turut menawarkan diri bertanding termasuklah Senator Ariffin SM Omar yang dilantik sebagai Naib Pengerusi selepas pemilihan lalu. Benarkah kenyataan seorang calon CEC Melayu, Zulkifli Mohd Noor bahawa nilai orang Melayu dalam DAP ibarat mata wang bernilai ?lima kupang? atau 50 sen?
KARPAL TETAP GAGAH
Walaupun pemilihan semula diadakan, Karpal Singh, 73 tetap ?gagah? sebagai Pengerusi DAP. Semalam, beliau menegaskan tidak akan berundur dari politik selagi pakatan pembangkang gagal membentuk kerajaan Pusat. Karpal pernah jatuh dalam pilihan raya umum (PRU) apabila beliau kalah di kerusi Parlimen dan Dewan Undangan Negeri (DUN) di Pulau Pinang pada 1999. Bagaimanapun beliau berikrar untuk bangkit semula dan kata-kata itu terbukti apabila beliau menang semula pada PRU 2004 diikuti 2008 dan 2012.
Begitulah keazaman veteran DAP itu yang tidak menolak kemungkinan akan terus kekal sebagai calon PRU akan datang. Beliau sememangnya berhasrat untuk menyerahkan kepemimpinan kepada generasi muda. Katanya: ?Kita semakin tua dan orang (pemimpin) tua perlu bersara satu hari nanti. Saya akan bersara dalam masa munasabah. Munasabah bermaksud lepas apa yang kami mimpikan iaitu untuk jadi kerajaan Persekutuan menjadi kenyataan. Lepas itu baru bagi kepada orang muda,??.
Maknanya, peranan orang lama masih tetap diperlukan. Kenapa Karpal Singh yang sudah begitu lama berkecimpung dalam politik masih tetap gagah dan diterima ramai? Semalam, Karpal Singh mengekalkan kedudukannya di tempat ketiga, sama seperti pada pemilihan Disember lalu. Jumlah undinya meningkat daripada 1,411 kepada 1,421 undi. Penasihat parti, Lim Kit Siang pula jatuh ke nombor dua dengan undi merosot iaitu daripada 1,607 kepada 1,436 undi, kehilangan 171 undi. Anaknya, Lim Guan Eng pula menduduki tempat ke lima dengan 1,304 undi, merosot 272 undi berbanding kedudukan No.2 pada 2012 dengan 1,576 undi. Apakah ada sesuatu di sebalik keputusan semalam? Yang pasti tiada kejutan!
Sumber: Beruang Biru
Begitulah bezanya corak pemilihan dua parti - DAP dan UMNO. Berbanding DAP, sudah tentulah, pemilihan dalam UMNO terpaksa menempuh perjalanan yang rumit. Walaupun ini kali pertama berlangsungnya pemilihan corak baru, UMNO perlu memastikan kaedah yang dilaksanakan tidak menjejaskan kredibiliti parti. Jika sebelum ini ramai yang mempertikaikan corak pemilihan DAP, maka jangan dibiarkan orang lain mengambil kesempatan untuk memperkecilkan kaedah pemilihan UMNO. Sebarang masalah teknikal yang berlaku perlu diselesaikan segera. Jika diselak sejak hari ?penamaan calon? baru-baru ini terdapat beberapa kenyataan yang berkaitan dengan kelayakan bertanding. Begitu juga dengan etika berkempen. Pihak yang menjadi pemantau pemilihan kali ini perlu lebih jelas dengan etika berkempen, bukan sekadar pertemuan di peringkat bahagian tetapi juga kenyataan, ucapan oleh calon-calon yang bertanding. Timbul persoalan bagaimana ruang untuk mereka yang tidak memegang sebarang jawatan mampu muncul dalam pelbagai media.
Keadaan ini berbeza bagi mereka yang mempunyai jawatan sama ada dalam kerajaan pusat atau kerajaan negeri atau memegang jawatan lain yang boleh mencipta pelbagai aktiviti untuk tampil bertemu pemilih sama ada secara langsung atau tidak langsung. Mungkin jika ini tidak ditangani akan timbul pelbagai isu yang boleh menjejaskan proses pemilihan. Bukan mudah untuk memantau corak kempen ini. Eloklah kempen untuk menyatakan visi dan misi diberi kelonggaran. Fokus utama yang perlu diberi perhatian ialah politik wang dan kempen memburukkan orang lain. Seperti dibangkitkan dalam Selak sebelum ini, apa yang penting elakkan ketirisan poket sepanjang berkempen. Berdasarkan simulasi semalam, dijangkakan tidak timbul masalah dalam kaedah pemilihan kali ini.
Berbalik kepada pemilihan DAP, jumlah calon yang bertanding semalam berkurangan berbanding pemilihan yang diadakan pada Disember lalu. Jumlah kali ini berkurangan sebanyak 19 orang, iaitu 17 menarik diri dan dua lagi keluar parti. Menyelak kembali di sebalik pemilihan semula ini, kongres khas terpaksa diadakan semula atas permintaan Pendaftar Pertubuhan (ROS) kerana banyak persoalan timbul pada pemilihan lalu.
DAP terpaksa akur dengan ?kecuaian manusia? yang melibatkan keputusan terhadap tujuh orang calon. Dalam pemilihan yang diadakan sebelum ini, beberapa fakta menarik perhatian banyak pihak. Pertamanya, lapan orang Melayu yang bertanding tersingkir menyebabkan parti yang mendakwa mewakili pelbagai kaum itu dikritik hebat. Keduanya berlaku ?pembetulan? keputusan selepas 19 hari pemilihan apabila parti itu tampil memperbetulkan kesilapan undi yang diterima oleh tujuh calon. Hasil ?pembetulan? itu, Zairil Khir Johari yang pada mulanya menduduki tangga ke-39 melonjak ke tangga 20 (terakhir dalam senarai) sekaligus meletakkannya sebagai seorang anggota CEC yang dipilih. Undi ?asalnya? 305 meningkat kepada 803 manakala Wu Him Ven yang menduduki tempat ke-6 menjunam ke kedudukan 26 menyebabkannya terkeluar daripada senarai anggota CEC yang dipilih. Undi baru yang diperolehnya adalah 669 undi berbanding 1,202 undi. Beliau kemudiannya menganggotai CEC sebagai anggota yang dilantik. Lima lagi turut mengalami perubahan jumlah undi iaitu Wong Sai Hoong 23 (asal 448), Wong Sze Phin 643 (761), Zulkifli Mohd Noor 249 (216), Roseli Abdul Gani 69 (39) dan Tan Boon Peng 40 (407).
Semalam, semua 20 anggota yang dipilih adalah anggota CEC yang terpilih selepas ?pembetulan? dilakukan pada pemilihan lalu. Jelaslah, perwakilan tetap memilih orang yang sama, cuma corak undi yang diterima berubah. Pada masa yang sama, perwakilan tetap menolak calon-calon Melayu yang turut menawarkan diri bertanding termasuklah Senator Ariffin SM Omar yang dilantik sebagai Naib Pengerusi selepas pemilihan lalu. Benarkah kenyataan seorang calon CEC Melayu, Zulkifli Mohd Noor bahawa nilai orang Melayu dalam DAP ibarat mata wang bernilai ?lima kupang? atau 50 sen?
KARPAL TETAP GAGAH
Walaupun pemilihan semula diadakan, Karpal Singh, 73 tetap ?gagah? sebagai Pengerusi DAP. Semalam, beliau menegaskan tidak akan berundur dari politik selagi pakatan pembangkang gagal membentuk kerajaan Pusat. Karpal pernah jatuh dalam pilihan raya umum (PRU) apabila beliau kalah di kerusi Parlimen dan Dewan Undangan Negeri (DUN) di Pulau Pinang pada 1999. Bagaimanapun beliau berikrar untuk bangkit semula dan kata-kata itu terbukti apabila beliau menang semula pada PRU 2004 diikuti 2008 dan 2012.
Begitulah keazaman veteran DAP itu yang tidak menolak kemungkinan akan terus kekal sebagai calon PRU akan datang. Beliau sememangnya berhasrat untuk menyerahkan kepemimpinan kepada generasi muda. Katanya: ?Kita semakin tua dan orang (pemimpin) tua perlu bersara satu hari nanti. Saya akan bersara dalam masa munasabah. Munasabah bermaksud lepas apa yang kami mimpikan iaitu untuk jadi kerajaan Persekutuan menjadi kenyataan. Lepas itu baru bagi kepada orang muda,??.
Maknanya, peranan orang lama masih tetap diperlukan. Kenapa Karpal Singh yang sudah begitu lama berkecimpung dalam politik masih tetap gagah dan diterima ramai? Semalam, Karpal Singh mengekalkan kedudukannya di tempat ketiga, sama seperti pada pemilihan Disember lalu. Jumlah undinya meningkat daripada 1,411 kepada 1,421 undi. Penasihat parti, Lim Kit Siang pula jatuh ke nombor dua dengan undi merosot iaitu daripada 1,607 kepada 1,436 undi, kehilangan 171 undi. Anaknya, Lim Guan Eng pula menduduki tempat ke lima dengan 1,304 undi, merosot 272 undi berbanding kedudukan No.2 pada 2012 dengan 1,576 undi. Apakah ada sesuatu di sebalik keputusan semalam? Yang pasti tiada kejutan!
Sumber: Beruang Biru
Burning Embers of Change in DAP
Burning Embers of Change in DAP
By Major Huan Cheng
Guan ( K )
The Central Executive
Committee results have left behind burning embers fanned by strong winds of
change indicating internal forces at work to dislodge the Lim dynasty’s iron
grip on DAP and bring about real change as espoused by their Ubah slogan.
The Iron Grip is
Loosening
Regardless of whatever
baloney pro-DAP media may spin, the heart of the matter is that that the
delegates have sent a clear message to voice their discontent with Lim Kit
Siang and Lim Guan Eng. Both of them had the BIGGEST drop in votes compared to the previous elections held in
December 2012.
Lim Guan Eng tried to
brush off the glaringly reduced number of votes that he received in the
re-election today by a feeble proposition that it might be caused by a drop in
the number of delegates who voted.
Last year during the
CEC elections in Penang, there were 1,823 delegates present. This year, only
1,725 delegates voted. The reduction in attendance is only 5.3% whereas Lim
Guan Eng’s drop in votes secured in 17.2%, more than three times HIGHER than
the drop in attendance!
In December 2012, Lim
Guan Eng garnered 1576 votes but yesterday, he only secured 1304 votes – a drop of 272 votes or -17.2%,
the
highest decline of all twenty candidates.
Lim Kit Siang won 1607
votes in 2012 but only received 1436 votes yesterday – a decline of 171 votes
or -10.64% decrease, the second highest drop in votes
of all twenty candidates.
The fact that 1, 725
voters chose to vote this way instead of endorsing Lim Kit Siang and Lim Guan
Eng via higher votes is indicative of DAP delegates rising to the clarion call
that the Lim Dynasty must end.
The same pattern persisted
for unpopular candidates who have been negatively perceived and this includes
Nga Kor Ming, Tan Kok Wai, and Ngeh Soo Ham.
Name
|
Jan
’13 Results
|
Latest
results Sept ‘13
|
Absolute
Change
|
%age
Change
|
Lim
Guan Eng
|
1576
|
1305
|
-272
votes
|
-17.2%
|
Lim
Kit Siang
|
1607
|
1436
|
-171
votes
|
-10.64%
|
Nga
Kor Ming
|
1075
|
956
|
-119
votes
|
-11.07%
|
Tan
Kok Wai
|
1199
|
1088
|
-111
votes
|
-9.26%
|
Ngeh
Soo Ham
|
824
|
809
|
-15 votes
|
-1.82%
|
Tony
Pua
|
1162
|
1158
|
-4
votes
|
-0.344%
|
Conversely, ALL the other 14 candidates, especially
those who are overtly not in the Lim camp (with the
exception of Zairil) received dramatic
increase in votes. Liew Chin Tong received the highest votes (even more than Lim Kit Siang), Chow Kon
Yeow (whom many feel should have been Penang CM but was deprived of that
position despite seniority because Lim Guan Eng appointed himself as CM before
anyone could say anything), Gobind Singh and Teresa Kok).
Name
|
Jan
’13 Results
|
Latest
results Sept ‘13
|
Absolute
Change
|
%age
Change
|
Liew
Chin Tong
|
984
|
1438
|
+454 votes
|
+46.138%
|
Zairil
Khir Johari
|
803
|
1132
|
+329 votes
|
+40.971%
|
Chow
Kon Yeow
|
986
|
1203
|
+217 votes
|
+22.008%
|
Gobind
Singh Deo
|
1197
|
1409
|
+212 votes
|
+17.711%
|
Teresa
Kok
|
925
|
1127
|
+202 votes
|
+21.838%
|
In terms of popular
vote, it is crystal clear that both father and son have lost the popular vote of the
candidates. Just as they lambasted Barisan Nasional for having lost
the popular vote in GE 13 and should not rule, both father and son MUST STEP DOWN (in accordance to the same standard they set for BN) and let the
new echelon of leadership take over. Failure to do likewise, despite the
glaring message sent by 1, 725 voters, is akin to Lim Kit Siang and Lim Guan
Eng hanging on for dear life to their party positions in Draconian fashion.
Rightfully, Liew Chin
Tong and Zairil Khir Johari should be at the helm of leadership. Lim Kit Siang
was Secretary-General of DAP from 1969 to 1999, which is THIRTY years in total.
From 1999 till 2004, he was Chairman of the Party and is now Adviser. Having
being in the party since 1966, Lim Kit Siang has been serving DAP for
FORTY-SEVEN years and must step down now and let new blood take over.
Similarly, Lim Guan Eng
has been Secretary-General since 2004 to the present – three terms and should
step down.
Evidently, their cry
for UBAH! UBAH! UBAH! has backfired on them for truly, DAP delegates want a
change in leadership and if Lim Kit Siang and Lim Guan Eng do not step down,
they are hypocrites shouting hollow slogans of UBAH – Change when they
themselves cannot and will not change!
However, all that
change remains a dream for after the CEC election, it’s status quo. The
positions assigned do not reflect the type of votes/support each secured.
List
of Office-Bearers
Chairman:
Karpal Singh (Third term)
Deputy
Chair: Tan Kok Wai
Vice-Chair:
Chow Kon Yeow, Ariffin Omar, Chong Chieng Jen, M Kula Segaran, Teresa Kok
Sec-Gen:
Lim Guan Eng (Third term)
Asst
Sec-Gen: Chong Eng, Ngeh Koo Ham, P Ramasamy
Treasurer:
Fong Kui Lun
Asst
Treasurer: Nga Kor Ming
National
Organising Secretary: Loke Siew Fook
Asst
Nat Organising Sec: Vincent Wu Him Ven, Thomas Su Keong Siong
National
Publicity Secretary: Tony Pua Kiam Wee
Asst
Nat Publicity Sec: Teo Nie Ching, Zairil Khir Johari
International
Secretary: V Sivakumar
National
Political Education Director: Liew Chin Tong
Asst
Nat Pol Edu Dir: Dr Boo Cheng Hau
Committee
Members: Lim Kit Siang, Dr Tan Seng Giaw, Teng Chang Khim, Leong Ngah Ngah,
Jimmy Wong Sze Phin, Edwin Bosi, John Brian Anthony, Gobind Singh
Dr
Chen Man Hin reconfirmed as Party Life Advisor
Committees/Bureaus:
Disciplinary
Comm: Headed by Tan Kok Wai
Legal
Bureau: Headed by Gobind Singh Deo
Pakatan
Rakyat Bureau: Headed by Teng Chang Khim
Cultural
Bureau: Headed by P Gunasekaran
Labour
Bureau: Headed by A. Sivanesan
Election
Bureau: Headed by Tan Kok Wai
Dayak
Consultative Council: John Brian Anthony
Kadazan
Dusun Murut Consultative Council: Edwin Bosi
Guan
Eng is serving for his third term as secretary-general and it will be his last
because the recently amended constitution bars anybody from holding the post
for more than three terms. After this term, we can presume he expects to become
party chairman. That be the case, Karpal will have to make way for him.
However,
if you look at the results in the following diagram, we see the increasing
popularity and rise of Liew Chin Tong, Zairil, Chow Kon Yeow, Gobind, and
Teresa Kok. LGE should make way for new blood to be injected into DAP if he is
true to his UBAH maxim.
How
could DAP afford to hold the meeting at One World Hotel? Why the extravagance
splashing money this way and then begging people for funds for the Ubah Sarawak
campaign? It is senseless. If someone sponsored, who? Why? Reveal if they are
true to their CAT principle. This extravagance is akin to MCA holding elections
at Mandarin Oriental Hotel instead of Wisma MCA and UMNO holding their
elections in Palace of Golden Horses instead of PWTC. For one of the Gerakan
AGMs, eight delegates were assigned to one room in a cheap hotel around KL and
ate packed meals. Why condemn the government for spending when they themselves
are not practicing what they preach?
If
they are so confident in securing the same committee, there is no necessity to
lure delegates with a venue that has glam and glitz. Even so, note the drop in
attendance!
Malaysians,
the awakening should have dawned on you! Wake up! DAP aka Daddy-Anak Party
have
shown us their true colours and the delegates have spoken. However, are the DAP
warlords listening?
Just
as the DAP warlords IGNORED the voice of DAP delegates by reinforcing their own
position, they will subtly ignore the needs and concerns of Malaysians to
further their selfish motives and agenda.
Do
not be fools to be hoodwinked by empty promises. It is a case of Talk Cock by
the Tokong with nothing to show in substance. Dispose of the misconception that
DAP is doing well in Penang. It is NOT. More negative changes are in store for
Penang…time will show who is the chameleon masquerading as a people-centric
government.
Those
burning embers will implode DAP one day. For all our sakes, let us hope it will
be soon!
Major
Huan Cheng Guan (K)
President of Pasukan
SEMUT Malaysia
( Sensible &
Ethical Malaysian United Team )
012 – 429 2222
Sumber: Beruang Biru
Asia-Pacific Fraud Survey: PR Has No Moral Ground To Preach About Integrity
Latest report of the Asia-Pacific Fraud Survey Series 2013 has ranked Malaysia as one of the most corrupt nations. Malaysia’s corruption is said to be doubled the average Asian Pacific rate of 21%. Hence, the opposition media was fast to pick up the report and elaborate it as per their preference.
103 executives in Malaysia had participated in the poll. Overall, there were 681 executives, senior managers and working level employees had responded to the poll from March to May 2013 across the Asia-Pacific.
Since there is no such thing as squeaky clean government or organization anywhere, anymore - even those bearing the names of religion, therefore, refuting the findings would make a person an apple-polisher, if not the most pathetic un-informed person on earth.
However, concluding the findings from feedbacks of 103 executives out of 29 million population is almost ‘slapstick’. Which only led us to a question on ‘how ‘un-corrupt’ is the organizer of the survey’? Or how do we know that the questions in the polls are not misleading, biased? And who are these executives who responded - the race, background and etc.?
In Malaysia, background and race play the most important role in terms of ‘opinion’ and ‘perception’. One must either be the most naïve or the greatest hypocrite of all, to deny the fact.
As expected, the oppositions decided to make a ‘groovy party’ out of the report by noisily calling the government weak and corrupt to the core. Sarawak’s Taib Mahmud, Minister Nazri Aziz’s son’s million ringgit house and even Datin Seri Rosmah’s Permata project were quoted as prove of corruption of the government.
But the opposition chose to forget about Anwar Ibrahim’s luxurious lifestyle or Lim Guan Eng’s sPICE project or Nik Aziz’s son-in-law’s assets or Khalid ‘the sandman’ Ibrahim’s business.
These are perceived as corruption too, and the 103 executives who answered the poll could have referred to these issues for all we know.
We can tell that the government is very serious about combating corruption. Where there is proof, even the BN leaders could not get away with it. Khir Toyo is just one of the many BN leaders who had to face the music for involving in ‘fishy’ deals or transactions.
On the other hand, the oppositions have no problem with corruption involving their leaders. As a result, up till this date, many of PR leaders and members have chosen to quit the party when they could not compromise the internal manipulation and corruption any further. And let’s not forget that one actually had to die, most probably to save his leaders of corruption charges, and that was Teoh Beng Hock .
Isn’t it interesting to note that corruption rate in Malaysia increases as PR increases its power? Any lay man is able to link the rising of ‘immoral business’ with corruption. And isn’t it interesting that the rising numbers of these dark activities are palpable in a few states as soon as the oppositions obtained the power in those states?
Rather than pointing fingers, the opposition might as well work together with the government to fight corruption. And that, can be done by first, not closing the eyes on corruption involving opposition leaders.
Still, we cannot deny that there are so much room for improvement on this whole ‘fight against corruption’ cause. If the fights are going steadily, then why do we find ourselves readily listing out issues that are perceived as obvious corruption on the side of the opposition, as well as the government?
Therefore, it would be wise for the government to take note of the warning derived from the survey, which pointed out the failure of Pemandu (the government’s Performance Management and Delivery Unit) in its role to transform things to the better. It’s about time the government tackle the matter from the very root, right to the outer surface – from perception right to the end result.
Sumber: Beruang Biru
103 executives in Malaysia had participated in the poll. Overall, there were 681 executives, senior managers and working level employees had responded to the poll from March to May 2013 across the Asia-Pacific.
Since there is no such thing as squeaky clean government or organization anywhere, anymore - even those bearing the names of religion, therefore, refuting the findings would make a person an apple-polisher, if not the most pathetic un-informed person on earth.
However, concluding the findings from feedbacks of 103 executives out of 29 million population is almost ‘slapstick’. Which only led us to a question on ‘how ‘un-corrupt’ is the organizer of the survey’? Or how do we know that the questions in the polls are not misleading, biased? And who are these executives who responded - the race, background and etc.?
In Malaysia, background and race play the most important role in terms of ‘opinion’ and ‘perception’. One must either be the most naïve or the greatest hypocrite of all, to deny the fact.
As expected, the oppositions decided to make a ‘groovy party’ out of the report by noisily calling the government weak and corrupt to the core. Sarawak’s Taib Mahmud, Minister Nazri Aziz’s son’s million ringgit house and even Datin Seri Rosmah’s Permata project were quoted as prove of corruption of the government.
But the opposition chose to forget about Anwar Ibrahim’s luxurious lifestyle or Lim Guan Eng’s sPICE project or Nik Aziz’s son-in-law’s assets or Khalid ‘the sandman’ Ibrahim’s business.
These are perceived as corruption too, and the 103 executives who answered the poll could have referred to these issues for all we know.
We can tell that the government is very serious about combating corruption. Where there is proof, even the BN leaders could not get away with it. Khir Toyo is just one of the many BN leaders who had to face the music for involving in ‘fishy’ deals or transactions.
On the other hand, the oppositions have no problem with corruption involving their leaders. As a result, up till this date, many of PR leaders and members have chosen to quit the party when they could not compromise the internal manipulation and corruption any further. And let’s not forget that one actually had to die, most probably to save his leaders of corruption charges, and that was Teoh Beng Hock .
Isn’t it interesting to note that corruption rate in Malaysia increases as PR increases its power? Any lay man is able to link the rising of ‘immoral business’ with corruption. And isn’t it interesting that the rising numbers of these dark activities are palpable in a few states as soon as the oppositions obtained the power in those states?
Rather than pointing fingers, the opposition might as well work together with the government to fight corruption. And that, can be done by first, not closing the eyes on corruption involving opposition leaders.
Still, we cannot deny that there are so much room for improvement on this whole ‘fight against corruption’ cause. If the fights are going steadily, then why do we find ourselves readily listing out issues that are perceived as obvious corruption on the side of the opposition, as well as the government?
Therefore, it would be wise for the government to take note of the warning derived from the survey, which pointed out the failure of Pemandu (the government’s Performance Management and Delivery Unit) in its role to transform things to the better. It’s about time the government tackle the matter from the very root, right to the outer surface – from perception right to the end result.
Sumber: Beruang Biru
Saturday, September 28, 2013
Tiada Alasan Moral Untuk Nasihat Berkenaan Integriti:
Baru-baru ini, media tempatan dan media asing dengan sewenang-wenangnya menggelarkan negara-negara tertentu sebagai korup dengan menggunakan “kajian” yang dilaksanakan oleh Ernst & Young sepertimana yang mereka laporkan di “Asia-Pacific Fraud Survery Report Series 2013” (Laporan Kajian Penipuan Asia-Pasifik 2013). Yang paling mengecewakan ialah kebanyakkan media tempatan tidak menjalankan kajian menyeluruh terhadap laporan-laporan tersebut sebelum menulisnya di dalam portal atau suratkhabar mereka. Ada diantara tajuk yang digunakan oleh pihak media berkenaan report tersebut memaparkan Malaysia sebagai sebuah negara yang paling korup. Ada juga menceritakan bagaimana Malaysia adalah sebuah negara yang paling lemah apabila berhadapan dengan penipuan korporat dan juga perihal syarikat Malaysia yang bersedia untuk membuat kerja sambil lewa.
Secara realistik, laporan yang dijadikan sebagai rujukan itu mengandungi terlalu banyak kesalahan dan ia mengejutkan kerajaan dan rakyat sesebuah negara yang dibicarakan didalam laporan tersebut.
Kebanyakkan negara yang terkena tempias laporan kurang tepat ini mengambil langkah tidak mempedulikan laporan tersebut.
Walaupun syarikat yang mengeluarkan report tersebut adalah syarikat perakaunan, ia tidak bermaksud bahawa keputusan yang diwar-warkan oleh mereka adalah sempurna dan tepat. Sayangnya, untuk kes ini, tiada maklumat tepat dapat diberikan oleh firma tersebut . Para pengkaji yang menjalankan kajian ini biasanya akan terpengaruh dengan dunia luar, faktor dalaman, kehendak agar “laporan” mereka akan dikeluarkan, menaikkan taraf karier mereka, menerima dana dan juga untuk memenangi sesuatu pemilihan parti politik.
Menggunakan Metodologi Kajian Yang boleh dipertikai.
Sampel Size.
Suruhanjaya yang diterajui oleh EY dan dilaksanakan oleh Asia Risk, dan projek Asia-Pacific Fraud hanya mendapat 681 undi dikalangan eksekutif, manager pengurusan, dan pekerja “call center” yang telah bermula dari March kepada May 2013 dan ini meliputi semua negara di Asia-Pasifik seperti Australia, China, Indonesia, Malaysia, New Zealand, Singapore, South Korea dan Vietnam.
Sampel Size untuk Malaysia adalah hanya 103 eksekutif. Bolehkah pemandangan 103 eksekutif menjadi wakil tahap integriti persekitaran perniagaan? Bagaimana kuat, tepat, dan boleh dipercayai dari pandangan ini 103 elit eksekutif untuk mengeluarkan laporan mengatakan bahawa:
... amalan rasuah dan korupsi berleluasa di Malaysia. 39% daripada responden mengatakan bahawa amalan rasuah atau korupsi berlaku secara terang-terangan dan meluas di Malaysia, ianya hampir dua kali ganda di Asia Pasifik dibawah kadar purata 21%. Tambahan pula, 29% daripada responden mengatakan bahawa amalan rasuah atau korupsi telah meningkat disebabkan oleh keadaan ekonomi yang sukar dan persaingan yang meningkat, ianya merupakan negara ketiga tertinggi di kalangan negara-negara yang dikaji.
103 orang yang membuat survey jika dibandingkan dengan 20.24 juta rakyat Malaysia hanyalah berkadaran 0.0003522571% sahaja dari populasi warganegara Malaysia. Adakah dengan menggunakan nisbah ini Ernst and Young mempunyai hak untuk menyatakan apa-apa “fakta” mengenai kadar rasuah dan korupsi yang sedang berlaku di Malaysia?
Kaedah Persampelan:
Laporan tersebut juga tidak menyatakan bagaimanakah kaedah persampelan digunakan untuk mengenalpasti 103 eksekutif yang diambil buah fikiran mereka untuk dizahirkan didalam laporan tersebut.
Apa yang dinyatakan hanyalah “sample kajian telah direka untuk mengambil kira pandangan staf yang mempunyai tanggungjawab untuk menangani penipuan, rasuah dan hal-hal pematuhan korporat di syarikat multinasional, syarikat domestik dan GLC. Ini termasuk dari sektor Minyak dan Gas, Perkhidmatan Kewangan, Teknologi, Ekuiti Persendirian, Peruncitan, Hospitaliti, Galian dan Mineral.
Ungkapan "sampel mengundi telah direka untuk mendapatkan pandangan staff" melemahkan kebolehpercayaan kerana ia adalah pengakuan yang jelas bahawa kaedah persampelan tersebut telah gagal dari awal. Ia kemungkinan besar dilaksanakan dengan bertujuan untuk mendapat sesuatu keputusan yang mereka sendiri telah jangkakan.
Sepatutnya, kajian dipercayai MESTI menggunakan sampel rawak, menggunakan saiz sampel yang sesuai, mengelakkan berat sebelah, dan mesti dijalankan oleh penyelidik yang kekal objektif dan tidak terpengaruh oleh pembiayaan atau keinginan untuk mendapatkan keputusan yang tertentu. Kaedah rawak dalam persampelan adalah penting untuk memastikan kesahihan penyelidikan. Ini tidak berlaku di dalam kajian ini kerana ianya terlalu berat sebelah.
Siapa peduli dengan apa yang dikatakan oleh Ernst and Young:
Lanjutan daripada laporan tersebut 21% daripada responden mengatakan bahawa mereka tidak yakin dengan prosedur dalaman syarikat mereka sendiri untuk menangani masalah penipuan. Hanya sebahagian kecil mereka yang terlibat dengan kajian tersebut yang mengharapkan teknik atau kaedah lain untuk menangani masalah penipuan. Contohnya, hanya 12% daripada responden mengatakan penggunaan teknologi dan sains sepeti forensic adalah salah satu cara terbaik untuk menangani penyelewengan.
Who doesn’t know a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller?
Telah terbukti bahawa Laporan Kajian Penipuan Asia-Pasifik 2013 penuh dengan bias, dari awal penyelidikan dijalankan sehinggalah ayatnya yang terakhir. Kita boleh melihat bagaimana gabungan reka bentuk pelbagai , data, analisis, dan faktor-faktor pembentangan telah dimanipulasi untuk menghasilkan hasil penyelidikan mengikut citarasa mereka apabila keputusan yang mereka mahukan tidak dapat dihasilkan . Lihatlah kaedah dan analisis atau laporan keputusan . Jelas sekali , laporan itu memaparkan laporan terpilih atau diputarbelitkan untuk meunjukkan bahawa ianya adalah hasil daripada sebuah kajian yang neutral.
Instrumen penyelidikan:
Laporan itu tidak mendedahkan instrumen kajian yang digunakan. Apa yang kami boleh simpulkan ialah penyelidik mereka meminta responden untuk "pendapat mereka mengenai apa usaha sedang diambil berjaya untuk mengurangkan risiko tersebut. Semua peserta kajian kami bekerja di syarikat-syarikat dengan perolehan melebihi USD500 juta dan industri yang terdiri daripada industri perkhidmatan kewangan, dari runcit kepada sumber-sumber semula jadi."
Adakah ini dilakukan melalui soal selidik bebas atau dikawal? Selain itu, adakah ia melalui temubual berstruktur atau tidak berstruktur ? Adakah soalan-soalan terbuka atau tertutup? Setiap jenis instrumen penyelidikan mempunyai kelebihan tersendiri dan peraturannya. Pendek kata kita sebenarnya tidak tahu dan tidak diberitahu tentang bagaimana kaedah penyelidikan dijalankan.
Seolah-olah menghina kepintaran kita, semua yang dinyatakan seolah-olah tidak dijalankan dengan lebih mendalam dan serius.
Sememangnya laporan seperti ini tiada nilai. Negara-negara yang disebut dan digambarkan negatif termasuk Malaysia, Singapura , Australia, China, Indonesia , New Zealand , Korea Selatan dan Vietnam, akan merasa tersinggung dengan tuduhan yang dilemparkan kepada mereka. Tindakan undang-undang perlu dilaksanakan terhadap firma tersebut yang berniat buruk terhadap negara-negara ini.
Kesimpulannya , laporan keseluruhan adalah mereka hanya bermain dengan kata-kata dan taktik kotor dalam cubaan mereka untuk meningkatkan prestij syarikat. Pada hakikatnya, usaha itu adalah bencana. Kajian ini perlu dibuang kedalam tong sampah, kerana ia tidak mencapai standard yang sepatutnya ada di dalam mana-mana penyelidikan.
Dengan standard yang rendah di dalam penyelidikan, Ernst & Young tidak mempunyai alasan moral untuk mengajar apa-apa tentang rasuah kepada negara-negara di rantau Asia. Chris Fordham , Rakan Kongsi Pengurusan Ernst & Young (Unit Perkhidmatan Siasatan Penipuan & Pertikaian Perkhidmatan untuk Asia Pasifik), telah memberikan kata pengantar untuk kajian ini.Setelah bekerja di sebilangan besar siasatan forensik, dan penipuan, rasuah dan anti-pengubahan wang haram penglibatan perunding risiko, siapa yang akan menjangka bahawa standard yang dikeluarkan oleh beliau untuk penyiasatan penipuan tidak mematuhi aspek kebolehpercayaan dan kesahihan di dalam keputusan kajiannya. Perbuatan untuk mengedarkan kajian yang cacat seperti itu adalah salah dan tidak professional. Sekiranyan Ernst & Young ingin membuat apa-apa lagi kajian mereka hendaklah sentiasa mengamalkan integriti yang tinggi, kadar pendapat yang meluas, kebolehpercayaan dan kesahihan.
Sumber: Beruang Biru
Secara realistik, laporan yang dijadikan sebagai rujukan itu mengandungi terlalu banyak kesalahan dan ia mengejutkan kerajaan dan rakyat sesebuah negara yang dibicarakan didalam laporan tersebut.
Kebanyakkan negara yang terkena tempias laporan kurang tepat ini mengambil langkah tidak mempedulikan laporan tersebut.
Walaupun syarikat yang mengeluarkan report tersebut adalah syarikat perakaunan, ia tidak bermaksud bahawa keputusan yang diwar-warkan oleh mereka adalah sempurna dan tepat. Sayangnya, untuk kes ini, tiada maklumat tepat dapat diberikan oleh firma tersebut . Para pengkaji yang menjalankan kajian ini biasanya akan terpengaruh dengan dunia luar, faktor dalaman, kehendak agar “laporan” mereka akan dikeluarkan, menaikkan taraf karier mereka, menerima dana dan juga untuk memenangi sesuatu pemilihan parti politik.
Menggunakan Metodologi Kajian Yang boleh dipertikai.
Sampel Size.
Suruhanjaya yang diterajui oleh EY dan dilaksanakan oleh Asia Risk, dan projek Asia-Pacific Fraud hanya mendapat 681 undi dikalangan eksekutif, manager pengurusan, dan pekerja “call center” yang telah bermula dari March kepada May 2013 dan ini meliputi semua negara di Asia-Pasifik seperti Australia, China, Indonesia, Malaysia, New Zealand, Singapore, South Korea dan Vietnam.
Sampel Size untuk Malaysia adalah hanya 103 eksekutif. Bolehkah pemandangan 103 eksekutif menjadi wakil tahap integriti persekitaran perniagaan? Bagaimana kuat, tepat, dan boleh dipercayai dari pandangan ini 103 elit eksekutif untuk mengeluarkan laporan mengatakan bahawa:
... amalan rasuah dan korupsi berleluasa di Malaysia. 39% daripada responden mengatakan bahawa amalan rasuah atau korupsi berlaku secara terang-terangan dan meluas di Malaysia, ianya hampir dua kali ganda di Asia Pasifik dibawah kadar purata 21%. Tambahan pula, 29% daripada responden mengatakan bahawa amalan rasuah atau korupsi telah meningkat disebabkan oleh keadaan ekonomi yang sukar dan persaingan yang meningkat, ianya merupakan negara ketiga tertinggi di kalangan negara-negara yang dikaji.
103 orang yang membuat survey jika dibandingkan dengan 20.24 juta rakyat Malaysia hanyalah berkadaran 0.0003522571% sahaja dari populasi warganegara Malaysia. Adakah dengan menggunakan nisbah ini Ernst and Young mempunyai hak untuk menyatakan apa-apa “fakta” mengenai kadar rasuah dan korupsi yang sedang berlaku di Malaysia?
Kaedah Persampelan:
Laporan tersebut juga tidak menyatakan bagaimanakah kaedah persampelan digunakan untuk mengenalpasti 103 eksekutif yang diambil buah fikiran mereka untuk dizahirkan didalam laporan tersebut.
Apa yang dinyatakan hanyalah “sample kajian telah direka untuk mengambil kira pandangan staf yang mempunyai tanggungjawab untuk menangani penipuan, rasuah dan hal-hal pematuhan korporat di syarikat multinasional, syarikat domestik dan GLC. Ini termasuk dari sektor Minyak dan Gas, Perkhidmatan Kewangan, Teknologi, Ekuiti Persendirian, Peruncitan, Hospitaliti, Galian dan Mineral.
Ungkapan "sampel mengundi telah direka untuk mendapatkan pandangan staff" melemahkan kebolehpercayaan kerana ia adalah pengakuan yang jelas bahawa kaedah persampelan tersebut telah gagal dari awal. Ia kemungkinan besar dilaksanakan dengan bertujuan untuk mendapat sesuatu keputusan yang mereka sendiri telah jangkakan.
Sepatutnya, kajian dipercayai MESTI menggunakan sampel rawak, menggunakan saiz sampel yang sesuai, mengelakkan berat sebelah, dan mesti dijalankan oleh penyelidik yang kekal objektif dan tidak terpengaruh oleh pembiayaan atau keinginan untuk mendapatkan keputusan yang tertentu. Kaedah rawak dalam persampelan adalah penting untuk memastikan kesahihan penyelidikan. Ini tidak berlaku di dalam kajian ini kerana ianya terlalu berat sebelah.
Siapa peduli dengan apa yang dikatakan oleh Ernst and Young:
Lanjutan daripada laporan tersebut 21% daripada responden mengatakan bahawa mereka tidak yakin dengan prosedur dalaman syarikat mereka sendiri untuk menangani masalah penipuan. Hanya sebahagian kecil mereka yang terlibat dengan kajian tersebut yang mengharapkan teknik atau kaedah lain untuk menangani masalah penipuan. Contohnya, hanya 12% daripada responden mengatakan penggunaan teknologi dan sains sepeti forensic adalah salah satu cara terbaik untuk menangani penyelewengan.
Who doesn’t know a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller?
Telah terbukti bahawa Laporan Kajian Penipuan Asia-Pasifik 2013 penuh dengan bias, dari awal penyelidikan dijalankan sehinggalah ayatnya yang terakhir. Kita boleh melihat bagaimana gabungan reka bentuk pelbagai , data, analisis, dan faktor-faktor pembentangan telah dimanipulasi untuk menghasilkan hasil penyelidikan mengikut citarasa mereka apabila keputusan yang mereka mahukan tidak dapat dihasilkan . Lihatlah kaedah dan analisis atau laporan keputusan . Jelas sekali , laporan itu memaparkan laporan terpilih atau diputarbelitkan untuk meunjukkan bahawa ianya adalah hasil daripada sebuah kajian yang neutral.
Instrumen penyelidikan:
Laporan itu tidak mendedahkan instrumen kajian yang digunakan. Apa yang kami boleh simpulkan ialah penyelidik mereka meminta responden untuk "pendapat mereka mengenai apa usaha sedang diambil berjaya untuk mengurangkan risiko tersebut. Semua peserta kajian kami bekerja di syarikat-syarikat dengan perolehan melebihi USD500 juta dan industri yang terdiri daripada industri perkhidmatan kewangan, dari runcit kepada sumber-sumber semula jadi."
Adakah ini dilakukan melalui soal selidik bebas atau dikawal? Selain itu, adakah ia melalui temubual berstruktur atau tidak berstruktur ? Adakah soalan-soalan terbuka atau tertutup? Setiap jenis instrumen penyelidikan mempunyai kelebihan tersendiri dan peraturannya. Pendek kata kita sebenarnya tidak tahu dan tidak diberitahu tentang bagaimana kaedah penyelidikan dijalankan.
Seolah-olah menghina kepintaran kita, semua yang dinyatakan seolah-olah tidak dijalankan dengan lebih mendalam dan serius.
Sememangnya laporan seperti ini tiada nilai. Negara-negara yang disebut dan digambarkan negatif termasuk Malaysia, Singapura , Australia, China, Indonesia , New Zealand , Korea Selatan dan Vietnam, akan merasa tersinggung dengan tuduhan yang dilemparkan kepada mereka. Tindakan undang-undang perlu dilaksanakan terhadap firma tersebut yang berniat buruk terhadap negara-negara ini.
Kesimpulannya , laporan keseluruhan adalah mereka hanya bermain dengan kata-kata dan taktik kotor dalam cubaan mereka untuk meningkatkan prestij syarikat. Pada hakikatnya, usaha itu adalah bencana. Kajian ini perlu dibuang kedalam tong sampah, kerana ia tidak mencapai standard yang sepatutnya ada di dalam mana-mana penyelidikan.
Dengan standard yang rendah di dalam penyelidikan, Ernst & Young tidak mempunyai alasan moral untuk mengajar apa-apa tentang rasuah kepada negara-negara di rantau Asia. Chris Fordham , Rakan Kongsi Pengurusan Ernst & Young (Unit Perkhidmatan Siasatan Penipuan & Pertikaian Perkhidmatan untuk Asia Pasifik), telah memberikan kata pengantar untuk kajian ini.Setelah bekerja di sebilangan besar siasatan forensik, dan penipuan, rasuah dan anti-pengubahan wang haram penglibatan perunding risiko, siapa yang akan menjangka bahawa standard yang dikeluarkan oleh beliau untuk penyiasatan penipuan tidak mematuhi aspek kebolehpercayaan dan kesahihan di dalam keputusan kajiannya. Perbuatan untuk mengedarkan kajian yang cacat seperti itu adalah salah dan tidak professional. Sekiranyan Ernst & Young ingin membuat apa-apa lagi kajian mereka hendaklah sentiasa mengamalkan integriti yang tinggi, kadar pendapat yang meluas, kebolehpercayaan dan kesahihan.
Sumber: Beruang Biru
No Moral Ground to Preach About Integrity
Media local and abroad have gone to town slamming countries that are regarded as most corrupt in recent survey by Ernst & Young reported in Asia-Pacific Fraud Survey Report Series 2013. Most dishearteningly, local media does not seem to have done their homework before writing those reports, some of which were headlined Malaysia one of the most corrupt nations, survey shows or Asia weakest against business fraud, Malaysian firms ready to cut corners. Realistically, the survey is highly flawed and it is shocking those governments and citizens of countries implicated have not taken umbrage to this highly flawed unreliable and unrepresentative report. Just because an accounting firm released the report does not mean the results are conclusive or valid. Unfortunately, this is not the case. Researchers who conduct any research are often motivated by external factors, such as the desire to be published, advance their careers, receive funding, or seek certain results.
Questionable Research Methodology
Sample Size
Commissioned by EY and carried out by Asia Risk, The Asia-Pacific Fraud Survey only polled 681 executives, senior managers and working level employees from March to May 2013 across the Asia-Pacific area including Australia, China, Indonesia, Malaysia, New Zealand, Singapore, South Korea and Vietnam.
The sample size for Malaysia (page 25) was only 103 executives. Can the views of 103 executives be representative of the integrity level of the business environment? How powerful, accurate, and reliable are the views of these elite 103 executives for the report to allege:
… bribery and corrupt practices are prevalent in Malaysia. Thirty-nine percent of respondents say that bribery or corrupt practices happen widely in Malaysia, which is nearly double the Asia-Pacific average of 21%. In addition, 29% of respondents say that bribery or corrupt practices have increased due to tough economic times and increased competition, which is the third highest amongst the countries surveyed.
How can such a minute sample of 103 out of a total population of 29.24 million is only 0.0003522571% of the population give Ernst and Young the audacious right to claim the right and authority to sermonize about corruption levels in Malaysia?
Sampling Method
The report makes no mention of the sampling method used to obtain the size of 108 executives. How or why did they select those 103 executives?
All that is disclosed is that “the polling sample was designed to elicit the views of staff with responsibility for tackling fraud, bribery and compliance matters at multinational corporations, domestic companies and state-owned enterprises across sectors including Oil & Gas, Financial Services, Technology, Private Equity, Retail, Hospitality, and Mining & Minerals.
The phrase “the polling sample was designed to elicit the views of staff” undermines the reliability of the miniscule survey because it is a clear declaration that the sampling is flawed from the onset because it was highly probable that it was purposeful sampling designed to reap the intended findings.
Whenever possible, reliable studies MUST use random samples, utilize appropriate sample sizes, avoid biases, and must be conducted by researchers who remain objective and uninfluenced by funding or the desire to seek certain results. Randomization in sampling is critical to ensuring the validity of research. Is this evident in this highly biased research?
Who cares what Ernst and Young says when the report cited:
21% of respondents indicate they are not confident with the company’s existing internal procedures to detect fraud. Only a small portion of those polled considers tools other than the established methods. For example, only 12% of the respondents said that the use of technology, such as forensic technology, is a good method of detecting fraud.
Who doesn’t know a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller? Can there be representativeness when unreliability implies greater financial, other interest and prejudice or when the researchers are deliberately out on a chase of statistical significance as in this case?
Research Bias
This Asia-Pacific Fraud Survey Report Series 2013 oozes with research bias from start to finish. We can see how the combination of various design, data, analysis, and presentation factors have been manipulated to produce research findings when they should not be produced in the first place. Look at the methodology and analysis or reporting of findings. Clearly, the report displays selective or distorted reporting which is a typical form of such bias.
Research Instrument
The report does not disclose the research instrument used. All we can deduce is that the researcher asked the respondents for their “opinions on what efforts are being taken successfully to mitigate those risks. All participants of our survey are employed at corporations with a turnover in excess of USD500 million equivalent and the industries covered range from industrial to financial services, from retail to natural resources.”
Was this done via administered or unadministered questionnaires? Alternatively, was it via structured or unstructured interviews? Were the questions open-ended or closed-ended?
Each type has its own advantages and limitations. As it stands, we have no idea whatsoever as to how the survey was conducted.
As if to insult our intelligence, all that is disclosed is the following information (page 25) IF it is meaningful to anyone:
There is absolutely no value in this report. The governments of countries mentioned and portrayed negatively including Malaysia, Singapore, Australia, China, Indonesia, New Zealand, South Korea and Vietnam, must voice take umbrage to such deplorable standards in research and voice their objections to this report which possibly underlies a hidden agenda – be it political or commercial.
As it stands, the whole report is a play with words and a clever use of cosmetics in a feeble attempt to elevate the prestige of the company. In reality, the effort is a disaster. This survey should be thrown out of the window, as it does not attain pure gold standards in research.
With such standards in research, Ernst and Young has no moral ground to preach about corruption to the nations in the Asia-Pacific Fraud Survey Report Series 2013. Chris Fordham, Managing Partner of Ernst & Young’s Fraud Investigation & Dispute Services unit for Asia Pacific, gave the foreword for this research. Having worked on a large number of forensic investigations, and fraud, corruption and anti-money laundering risk consulting engagements, one would have expected him to benchmark higher standards of research and reporting to produce a reputable report that oozes with representativeness, reliability, and validity in results. Why it has turned out otherwise should be of concern not only to the nations in the survey but also to the board of directors and team leaders of Ernst and Young. It is most unprofessional to produce and to circulate such research findings that lack in-depth research that provides findings, which have high standards of integrity, representativeness, reliability, and validity.
Sumber: Beruang Biru
Questionable Research Methodology
Sample Size
Commissioned by EY and carried out by Asia Risk, The Asia-Pacific Fraud Survey only polled 681 executives, senior managers and working level employees from March to May 2013 across the Asia-Pacific area including Australia, China, Indonesia, Malaysia, New Zealand, Singapore, South Korea and Vietnam.
The sample size for Malaysia (page 25) was only 103 executives. Can the views of 103 executives be representative of the integrity level of the business environment? How powerful, accurate, and reliable are the views of these elite 103 executives for the report to allege:
… bribery and corrupt practices are prevalent in Malaysia. Thirty-nine percent of respondents say that bribery or corrupt practices happen widely in Malaysia, which is nearly double the Asia-Pacific average of 21%. In addition, 29% of respondents say that bribery or corrupt practices have increased due to tough economic times and increased competition, which is the third highest amongst the countries surveyed.
How can such a minute sample of 103 out of a total population of 29.24 million is only 0.0003522571% of the population give Ernst and Young the audacious right to claim the right and authority to sermonize about corruption levels in Malaysia?
Sampling Method
The report makes no mention of the sampling method used to obtain the size of 108 executives. How or why did they select those 103 executives?
All that is disclosed is that “the polling sample was designed to elicit the views of staff with responsibility for tackling fraud, bribery and compliance matters at multinational corporations, domestic companies and state-owned enterprises across sectors including Oil & Gas, Financial Services, Technology, Private Equity, Retail, Hospitality, and Mining & Minerals.
The phrase “the polling sample was designed to elicit the views of staff” undermines the reliability of the miniscule survey because it is a clear declaration that the sampling is flawed from the onset because it was highly probable that it was purposeful sampling designed to reap the intended findings.
Whenever possible, reliable studies MUST use random samples, utilize appropriate sample sizes, avoid biases, and must be conducted by researchers who remain objective and uninfluenced by funding or the desire to seek certain results. Randomization in sampling is critical to ensuring the validity of research. Is this evident in this highly biased research?
Who cares what Ernst and Young says when the report cited:
21% of respondents indicate they are not confident with the company’s existing internal procedures to detect fraud. Only a small portion of those polled considers tools other than the established methods. For example, only 12% of the respondents said that the use of technology, such as forensic technology, is a good method of detecting fraud.
Who doesn’t know a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller? Can there be representativeness when unreliability implies greater financial, other interest and prejudice or when the researchers are deliberately out on a chase of statistical significance as in this case?
Research Bias
This Asia-Pacific Fraud Survey Report Series 2013 oozes with research bias from start to finish. We can see how the combination of various design, data, analysis, and presentation factors have been manipulated to produce research findings when they should not be produced in the first place. Look at the methodology and analysis or reporting of findings. Clearly, the report displays selective or distorted reporting which is a typical form of such bias.
Research Instrument
The report does not disclose the research instrument used. All we can deduce is that the researcher asked the respondents for their “opinions on what efforts are being taken successfully to mitigate those risks. All participants of our survey are employed at corporations with a turnover in excess of USD500 million equivalent and the industries covered range from industrial to financial services, from retail to natural resources.”
Was this done via administered or unadministered questionnaires? Alternatively, was it via structured or unstructured interviews? Were the questions open-ended or closed-ended?
Each type has its own advantages and limitations. As it stands, we have no idea whatsoever as to how the survey was conducted.
As if to insult our intelligence, all that is disclosed is the following information (page 25) IF it is meaningful to anyone:
There is absolutely no value in this report. The governments of countries mentioned and portrayed negatively including Malaysia, Singapore, Australia, China, Indonesia, New Zealand, South Korea and Vietnam, must voice take umbrage to such deplorable standards in research and voice their objections to this report which possibly underlies a hidden agenda – be it political or commercial.
As it stands, the whole report is a play with words and a clever use of cosmetics in a feeble attempt to elevate the prestige of the company. In reality, the effort is a disaster. This survey should be thrown out of the window, as it does not attain pure gold standards in research.
With such standards in research, Ernst and Young has no moral ground to preach about corruption to the nations in the Asia-Pacific Fraud Survey Report Series 2013. Chris Fordham, Managing Partner of Ernst & Young’s Fraud Investigation & Dispute Services unit for Asia Pacific, gave the foreword for this research. Having worked on a large number of forensic investigations, and fraud, corruption and anti-money laundering risk consulting engagements, one would have expected him to benchmark higher standards of research and reporting to produce a reputable report that oozes with representativeness, reliability, and validity in results. Why it has turned out otherwise should be of concern not only to the nations in the survey but also to the board of directors and team leaders of Ernst and Young. It is most unprofessional to produce and to circulate such research findings that lack in-depth research that provides findings, which have high standards of integrity, representativeness, reliability, and validity.
Sumber: Beruang Biru
Subscribe to:
Posts (Atom)