Baru-baru ini, media tempatan dan media asing dengan sewenang-wenangnya menggelarkan negara-negara tertentu sebagai korup dengan menggunakan “kajian” yang dilaksanakan oleh Ernst & Young sepertimana yang mereka laporkan di “Asia-Pacific Fraud Survery Report Series 2013” (Laporan Kajian Penipuan Asia-Pasifik 2013). Yang paling mengecewakan ialah kebanyakkan media tempatan tidak menjalankan kajian menyeluruh terhadap laporan-laporan tersebut sebelum menulisnya di dalam portal atau suratkhabar mereka. Ada diantara tajuk yang digunakan oleh pihak media berkenaan report tersebut memaparkan Malaysia sebagai sebuah negara yang paling korup. Ada juga menceritakan bagaimana Malaysia adalah sebuah negara yang paling lemah apabila berhadapan dengan penipuan korporat dan juga perihal syarikat Malaysia yang bersedia untuk membuat kerja sambil lewa.
Secara realistik, laporan yang dijadikan sebagai rujukan itu mengandungi terlalu banyak kesalahan dan ia mengejutkan kerajaan dan rakyat sesebuah negara yang dibicarakan didalam laporan tersebut.
Kebanyakkan negara yang terkena tempias laporan kurang tepat ini mengambil langkah tidak mempedulikan laporan tersebut.
Walaupun syarikat yang mengeluarkan report tersebut adalah syarikat perakaunan, ia tidak bermaksud bahawa keputusan yang diwar-warkan oleh mereka adalah sempurna dan tepat. Sayangnya, untuk kes ini, tiada maklumat tepat dapat diberikan oleh firma tersebut . Para pengkaji yang menjalankan kajian ini biasanya akan terpengaruh dengan dunia luar, faktor dalaman, kehendak agar “laporan” mereka akan dikeluarkan, menaikkan taraf karier mereka, menerima dana dan juga untuk memenangi sesuatu pemilihan parti politik.
Menggunakan Metodologi Kajian Yang boleh dipertikai.
Sampel Size.
Suruhanjaya yang diterajui oleh EY dan dilaksanakan oleh Asia Risk, dan projek Asia-Pacific Fraud hanya mendapat 681 undi dikalangan eksekutif, manager pengurusan, dan pekerja “call center” yang telah bermula dari March kepada May 2013 dan ini meliputi semua negara di Asia-Pasifik seperti Australia, China, Indonesia, Malaysia, New Zealand, Singapore, South Korea dan Vietnam.
Sampel Size untuk Malaysia adalah hanya 103 eksekutif. Bolehkah pemandangan 103 eksekutif menjadi wakil tahap integriti persekitaran perniagaan? Bagaimana kuat, tepat, dan boleh dipercayai dari pandangan ini 103 elit eksekutif untuk mengeluarkan laporan mengatakan bahawa:
... amalan rasuah dan korupsi berleluasa di Malaysia. 39% daripada responden mengatakan bahawa amalan rasuah atau korupsi berlaku secara terang-terangan dan meluas di Malaysia, ianya hampir dua kali ganda di Asia Pasifik dibawah kadar purata 21%. Tambahan pula, 29% daripada responden mengatakan bahawa amalan rasuah atau korupsi telah meningkat disebabkan oleh keadaan ekonomi yang sukar dan persaingan yang meningkat, ianya merupakan negara ketiga tertinggi di kalangan negara-negara yang dikaji.
103 orang yang membuat survey jika dibandingkan dengan 20.24 juta rakyat Malaysia hanyalah berkadaran 0.0003522571% sahaja dari populasi warganegara Malaysia. Adakah dengan menggunakan nisbah ini Ernst and Young mempunyai hak untuk menyatakan apa-apa “fakta” mengenai kadar rasuah dan korupsi yang sedang berlaku di Malaysia?
Kaedah Persampelan:
Laporan tersebut juga tidak menyatakan bagaimanakah kaedah persampelan digunakan untuk mengenalpasti 103 eksekutif yang diambil buah fikiran mereka untuk dizahirkan didalam laporan tersebut.
Apa yang dinyatakan hanyalah “sample kajian telah direka untuk mengambil kira pandangan staf yang mempunyai tanggungjawab untuk menangani penipuan, rasuah dan hal-hal pematuhan korporat di syarikat multinasional, syarikat domestik dan GLC. Ini termasuk dari sektor Minyak dan Gas, Perkhidmatan Kewangan, Teknologi, Ekuiti Persendirian, Peruncitan, Hospitaliti, Galian dan Mineral.
Ungkapan "sampel mengundi telah direka untuk mendapatkan pandangan staff" melemahkan kebolehpercayaan kerana ia adalah pengakuan yang jelas bahawa kaedah persampelan tersebut telah gagal dari awal. Ia kemungkinan besar dilaksanakan dengan bertujuan untuk mendapat sesuatu keputusan yang mereka sendiri telah jangkakan.
Sepatutnya, kajian dipercayai MESTI menggunakan sampel rawak, menggunakan saiz sampel yang sesuai, mengelakkan berat sebelah, dan mesti dijalankan oleh penyelidik yang kekal objektif dan tidak terpengaruh oleh pembiayaan atau keinginan untuk mendapatkan keputusan yang tertentu. Kaedah rawak dalam persampelan adalah penting untuk memastikan kesahihan penyelidikan. Ini tidak berlaku di dalam kajian ini kerana ianya terlalu berat sebelah.
Siapa peduli dengan apa yang dikatakan oleh Ernst and Young:
Lanjutan daripada laporan tersebut 21% daripada responden mengatakan bahawa mereka tidak yakin dengan prosedur dalaman syarikat mereka sendiri untuk menangani masalah penipuan. Hanya sebahagian kecil mereka yang terlibat dengan kajian tersebut yang mengharapkan teknik atau kaedah lain untuk menangani masalah penipuan. Contohnya, hanya 12% daripada responden mengatakan penggunaan teknologi dan sains sepeti forensic adalah salah satu cara terbaik untuk menangani penyelewengan.
Who doesn’t know a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller?
Telah terbukti bahawa Laporan Kajian Penipuan Asia-Pasifik 2013 penuh dengan bias, dari awal penyelidikan dijalankan sehinggalah ayatnya yang terakhir. Kita boleh melihat bagaimana gabungan reka bentuk pelbagai , data, analisis, dan faktor-faktor pembentangan telah dimanipulasi untuk menghasilkan hasil penyelidikan mengikut citarasa mereka apabila keputusan yang mereka mahukan tidak dapat dihasilkan . Lihatlah kaedah dan analisis atau laporan keputusan . Jelas sekali , laporan itu memaparkan laporan terpilih atau diputarbelitkan untuk meunjukkan bahawa ianya adalah hasil daripada sebuah kajian yang neutral.
Instrumen penyelidikan:
Laporan itu tidak mendedahkan instrumen kajian yang digunakan. Apa yang kami boleh simpulkan ialah penyelidik mereka meminta responden untuk "pendapat mereka mengenai apa usaha sedang diambil berjaya untuk mengurangkan risiko tersebut. Semua peserta kajian kami bekerja di syarikat-syarikat dengan perolehan melebihi USD500 juta dan industri yang terdiri daripada industri perkhidmatan kewangan, dari runcit kepada sumber-sumber semula jadi."
Adakah ini dilakukan melalui soal selidik bebas atau dikawal? Selain itu, adakah ia melalui temubual berstruktur atau tidak berstruktur ? Adakah soalan-soalan terbuka atau tertutup? Setiap jenis instrumen penyelidikan mempunyai kelebihan tersendiri dan peraturannya. Pendek kata kita sebenarnya tidak tahu dan tidak diberitahu tentang bagaimana kaedah penyelidikan dijalankan.
Seolah-olah menghina kepintaran kita, semua yang dinyatakan seolah-olah tidak dijalankan dengan lebih mendalam dan serius.
Sememangnya laporan seperti ini tiada nilai. Negara-negara yang disebut dan digambarkan negatif termasuk Malaysia, Singapura , Australia, China, Indonesia , New Zealand , Korea Selatan dan Vietnam, akan merasa tersinggung dengan tuduhan yang dilemparkan kepada mereka. Tindakan undang-undang perlu dilaksanakan terhadap firma tersebut yang berniat buruk terhadap negara-negara ini.
Kesimpulannya , laporan keseluruhan adalah mereka hanya bermain dengan kata-kata dan taktik kotor dalam cubaan mereka untuk meningkatkan prestij syarikat. Pada hakikatnya, usaha itu adalah bencana. Kajian ini perlu dibuang kedalam tong sampah, kerana ia tidak mencapai standard yang sepatutnya ada di dalam mana-mana penyelidikan.
Dengan standard yang rendah di dalam penyelidikan, Ernst & Young tidak mempunyai alasan moral untuk mengajar apa-apa tentang rasuah kepada negara-negara di rantau Asia. Chris Fordham , Rakan Kongsi Pengurusan Ernst & Young (Unit Perkhidmatan Siasatan Penipuan & Pertikaian Perkhidmatan untuk Asia Pasifik), telah memberikan kata pengantar untuk kajian ini.Setelah bekerja di sebilangan besar siasatan forensik, dan penipuan, rasuah dan anti-pengubahan wang haram penglibatan perunding risiko, siapa yang akan menjangka bahawa standard yang dikeluarkan oleh beliau untuk penyiasatan penipuan tidak mematuhi aspek kebolehpercayaan dan kesahihan di dalam keputusan kajiannya. Perbuatan untuk mengedarkan kajian yang cacat seperti itu adalah salah dan tidak professional. Sekiranyan Ernst & Young ingin membuat apa-apa lagi kajian mereka hendaklah sentiasa mengamalkan integriti yang tinggi, kadar pendapat yang meluas, kebolehpercayaan dan kesahihan.
Sumber: Beruang Biru
No comments:
Post a Comment